Estratto da: SAPIR Volume Twelve Winter 2024
The Human-Rights Establishment Human rights are too important to be left to human-rights groups
By Danielle Haas
Il problema è che narrazioni divergenti costituiscono il nodo gordiano che strangola la regione. Ignorare alcuni mentre si accettano pienamente altri tradisce una disonestà intellettuale e morale che in definitiva è controproducente se gli osservatori dei diritti desiderano mai effettuare il cambiamento attraverso una comprensione sfumata piuttosto che una predicazione ideologica.
Ecco un fatto che esula dalla narrativa prevalente delle ONG: centinaia di migliaia di rifugiati ebrei furono costretti a fuggire dai paesi musulmani dopo la nascita di Israele nel 1948. Non vengono menzionati quando i gruppi per i diritti e i loro staff come Shakir affermano che “la legge internazionale sui diritti umani garantisce ai rifugiati e agli esuli il diritto di entrare nel territorio da cui provengono, anche dove la sovranità è contestata o è passata di mano, e di risiedere nelle aree in cui loro o le loro famiglie un tempo vivevano e con le quali hanno mantenuto legami”.
Perché? Perché così facendo si amplia la lente attraverso la quale viene percepito il conflitto arabo-israeliano, oltre quella dell’”apartheid” israeliano.
“Apartheid” La parola è stata costantemente sulle labbra e nei post delle ONG e del loro staff prima e dopo il 7 ottobre in riferimento a Israele. Il rapporto 2021 di HRW sull’apartheid accusa Israele di impiegare una politica generale “per mantenere il dominio degli ebrei israeliani sui palestinesi” e accusa i suoi funzionari di aver commesso crimini di apartheid e persecuzione. Amnesty seguì l’esempio l’anno successivo, citando altre ONG che criticavano allo stesso modo Israele.
Questi gruppi non possono smettere di usare il termine perché la definizione di “apartheid” è parte di una più ampia strategia di messaggistica ideologica utilizzata da alcuni di loro per perseguire un “cambiamento narrativo” che cerca di modellare in modo proattivo il pensiero e la retorica pubblica, anche su Israele. In linea con questo modello, gli attori dei diritti umani ora si concentrano su nuovi alleati e voci più giovani — compresi attori di Hollywood e influencer dei social media — per aggirare le tradizionali strutture di potere. Nel 2023, Human Rights Watch ha firmato un contratto con una società di gestione dei talenti con sede a Los Angeles impegnata a inserire i suoi messaggi nella cultura popolare.
” Le ONG sono quindi dual actors. Come attivisti, hanno la missione di garantire che il messaggio del cosiddetto apartheid israeliano si radichi nel resto del mondo. Ma come autodefiniti testimoni, si dedicano a una rigorosa ricerca di prima mano che è alla base delle loro scoperte e raccomandazioni.
Ci sono almeno due problemi con questo. Il primo è che i rapporti lunghi e approfonditi che un tempo costituivano le pubblicazioni di marchio di HRW sono in declino da anni. Pezzi scritti in formato breve, output multimediali e successi rapidi sui social media ora sono di gran lunga più numerosi, con relativi cambiamenti di tono, sfumature e argomentazioni, per non parlare dell’assenza di un coerente controllo dei fatti.
Il secondo problema è che i ruoli di attivista e testimone sono fondamentalmente discordanti. Il primo implica una mentalità e un’imposizione già pronte. Quest’ultimo richiede una mente aperta ed esplorazione.
La reazione delle ONG all’attacco di Hamas ha messo a nudo i problemi delle loro identità divise, mettendo in luce quale dei due ruoli sia diventato dominante. Poiché erano consumati dall’idea di essere evangelisti dell’apartheid israeliano, i gruppi per i diritti umani non sono riusciti a rendere la dovuta testimonianza delle atrocità di Hamas.
Da qui più di un centinaio di ricercatori di Human Rights Watch si sono precipitati dopo il 7 ottobre a firmare una petizione relativa ad un comunicato stampa in sospeso sugli ostaggi israeliani. Il loro grido? Non perché l’organizzazione sia più chiara e forte nel condannare l’indicibile violenza sessuale di Hamas contro le donne o l’uccisione di bambini. L’obiettivo era chiedere ai dirigenti senior che il pezzo incentrato sugli ostaggi facesse riferimento all’apartheid israeliano.
Non c’è da meravigliarsi che i membri dello staff delle ONG, sia ebrei che non ebrei, mi abbiano detto che, per anni, avevano sollevato preoccupazioni con i manager e in forum di discussione più ampi sull’antisemitismo e sui problemi metodologici legati al lavoro di Israele, solo per affrontare l’ostilità nel peggiore dei casi. nella migliore delle ipotesi, inazione e indifferenza.
Uno ha descritto un clima anti-israeliano così soffocante nel momento in cui l’organizzazione si è mossa per adottare la sua definizione di apartheid per Israele, che il membro dello staff si è sentito incapace di sollevare domande senza essere etichettato come un apologeta o un collaborazionista. Un altro membro dello staff era così preoccupato che la ricerca relativa a Israele potesse essere distorta durante il processo di editing che aveva chiesto assicurazioni a un manager che non sarebbe stato così. Un altro ha descritto le pressioni per parlare pubblicamente di “apartheid israeliano” poche ore dopo gli attacchi del 7 ottobre e di aver avuto sommariamente respinte le preoccupazioni professionali al riguardo. Era profondamente snervante, hanno detto tutti, trovarsi in stanze piene di così tanti colleghi rimasti in silenzio dopo gli attacchi.
Queste sono organizzazioni enormi. Nel 2022, il budget annuale di Human Rights Watch era di circa 100 milioni di dollari, di quasi 400 milioni di dollari di Amnesty e di più di 2 miliardi di dollari di Medici Senza Frontiere (la ONG di assistenza medica che è stata particolarmente esplicita riguardo all’uso improprio delle strutture mediche da parte di Hamas). Incredibilmente, data la dimensione e l’influenza di queste organizzazioni, la loro responsabilità viene esercitata principalmente attraverso meccanismi di autoregolamentazione e regole e procedure interne.
Le critiche passate hanno dimostrato che le lacune normative e legali lasciano notevoli difetti nel modo in cui le ONG rispondono ai donatori e ai governi dei paesi in cui operano, così come nella loro responsabilità nei confronti delle comunità colpite quando i loro progetti e interventi vanno male.
Concentrarsi sul pensiero e sulla pratica distorti, per non parlare del silenzio assordante di molte ONG sulla sfrenata ferocia di Hamas del 7 ottobre, non nega la sofferenza palestinese o gli abusi israeliani. Piuttosto, sottolineare questo significa dimostrare che i fallimenti degli osservatori dei diritti prima e dopo il 7 ottobre rivelano problemi più ampi, così fondamentali per l’accuratezza e l’equità che alla fine fanno crollare le pretese delle ONG di essere affidabili e apolitiche quando fungono da presunti ambasciatori morali della società nelle sale. di potere e influenza.E questo focus mira a notare la triste realtà che la capacità delle persone di gioire, ignorare e relativizzare la sofferenza ebraica è stata storicamente spesso il canarino nella miniera di carbone, un presagio del più ampio declino morale della società. In quanto tale, la corruzione delle organizzazioni per i diritti umani è un campanello d’allarme non solo per ebrei e israeliani, ma per tutti.