Da: Persuasion, 26 maggio 2021
La causa fondamentale della guerra che Hamas ha recentemente lanciato contro Israele è semplice. Si trova nel sistema di credenze e nelle conseguenti politiche della stessa organizzazione di Hamas. Nel 1988 Hamas, un ramo dei Fratelli Musulmani, pubblicò la sua carta fondatrice. Il documento, con piccole modifiche, continua a costituire il nucleo dell’ideologia e della politica di Hamas. Questa Carta, facilmente reperibile con pochi clic del mouse su Internet, è uno dei documenti più chiari ed enfatici sull’odio contro gli ebrei dalla sconfitta della Germania nazista nel 1945. Si inserisce nella tradizione dell’odio islamico contro gli ebrei emerso nel 1945. 1930, fiorì durante la seconda guerra mondiale e rimane, sia nella forma sunnita che in quella sciita, la fonte più importante di antisemitismo nell’attuale politica mondiale. Dimostra chiaramente la natura di questo fascismo: è un fascismo dal volto religioso.
La Carta è un testo profondamente reazionario, rivolto non solo agli ebrei ma alla democrazia liberale e alla stessa modernità politica. Ripete le teorie del complotto sulla responsabilità ebraica nella Rivoluzione francese, nella Prima e nella Seconda Guerra Mondiale. Afferma che non solo la Cisgiordania ma la terra di tutto l’Israele di oggi dovrebbe essere riservata all’Islam. La Carta richiede la guerra – la jihad armata – per produrre questo stato di cose. Per questi motivi religiosi Hamas considera lo Stato di Israele del tutto illegittimo. Le conseguenze logiche della dottrina fondatrice di Hamas e dell’ideologia persistente sono la guerra e il terrore. Sono riluttante a citare me stesso, ma citerò qualcosa che ho scritto nel 2014, perché questa ovvia verità fondamentale non entra abbastanza spesso nelle discussioni sul conflitto di Israele con Hamas:
Ora è il momento giusto per chiunque sia interessato a comprendere Hamas per leggere il suo documento di fondazione e vedere il suo debito nei confronti del nazismo e del fascismo europeo presentato con le sue stesse parole. Solo allora un osservatore potrà sapere perché Hamas ha dato inizio a questa e alle precedenti guerre e perché la pace richiede che la sua odiosa ideologia venga esaminata e delegittimata. Eppure negli ultimi sette anni il documento fondatore di Hamas è rimasto poco conosciuto. Le argomentazioni e le prove – contenute nel lavoro di Paul Berman, Matthias Küntzel in Germania e Boualem Sansal in Francia sulle risposte liberali all’antisemitismo islamico – sono di pubblico dominio da anni, così come lo sono gli studi storici di Martin Cuppers e Klaus-Michael Mallman in Germania, così come il mio lavoro sulle connessioni tra islamismo e nazismo. Il rifiuto di concentrarsi chiaramente sull’odio verso gli ebrei e sul totalitarismo da parte degli islamisti è una sorta di “anti-antifascismo” non riconosciuto. L’antifascismo – o, nel gergo americano, “antifa” – è ritenuto appropriato quando l’odio fascista proviene dall’estrema destra; eppure il silenzio e le voci sommesse scendono quando gli islamisti sono la fonte dell’odio.
Questa reticenza è diventata una caratteristica e, per alcuni, una caratteristica distintiva di quella che oggi si definisce politica liberale o progressista negli Stati Uniti. Questa politica si astiene dal denunciare o opporsi a movimenti e organizzazioni che in realtà nascono dall’estrema destra, purché questi movimenti si presentino sotto forma di islamismo. Eppure l’islamismo rappresenta un’ideologia e un movimento che condividono, con l’estrema destra in Europa e negli Stati Uniti, l’odio per la democrazia liberale e per gli ebrei. Il sionismo, il movimento fondatore di Israele, era un prodotto del mondo moderno, non premoderno o antimoderno. È la modernità di Israele, così come il suo carattere di Stato ebraico, a suscitare l’odio tra gli islamisti.
Eppure Netanyahu in Israele e Trump negli Stati Uniti si sono rivelati incapaci di raccogliere la sfida posta dal fascismo dal volto religioso. Entrambi hanno nutrito illusioni su una “vittoria” israeliana sui palestinesi e hanno sostenuto l’espansione degli insediamenti in Cisgiordania. Entrambi hanno anche tollerato e perfino sostenuto le forme di antimodernismo israeliane all’interno della comunità ultraortodossa. Negli ultimi anni, quell’elemento illiberale e premoderno della società israeliana ha svolto un ruolo cruciale nel garantire che il governo di destra guidato da Benjamin Netanyahu e dal partito Likud restasse al potere. Senza il sostegno degli ultraortodossi, Netanyahu sarebbe stato costretto a lasciare l’incarico o a formare una coalizione con partiti di centro e di centrosinistra.
La sensata risposta israeliana a un nemico di estrema destra a Gaza – che minacciava la più laica Autorità Palestinese per timore che accettasse un accordo per porre fine al tentativo di distruggere lo Stato ebraico – avrebbe dovuto essere da tempo una coalizione di centro che riunisse il più ampio una gamma più ampia possibile di società israeliane per affrontare le sfide di Hamas, Hezbollah e Iran. Invece, l’accordo di Netanyahu con gli ultra-ortodossi ha rafforzato un fondamentalismo religioso che mina la possibilità di risolvere le questioni secolari esistenti che coinvolgono la terra e la sovranità. Gli sforzi per sfrattare i palestinesi dalle loro case a Gerusalemme Est e per cercare un “grande Israele” in Cisgiordania non sono, come sostengono i critici di Israele, estensioni del progetto sionista originale. Al contrario, rappresentano una rottura profonda con la spartizione, il compromesso storico che i fondatori di Israele accettarono nel 1947 e nel 1948 e che i leader palestinesi, soprattutto gli attuali leader di Hamas, hanno rifiutato.
Il fatto che Hamas sia un’organizzazione terroristica ha avuto conseguenze sulla politica interna di Israele. La strategia di Hamas non dovrebbe essere vista solo nel contesto mediorientale o islamico. Gli attacchi terroristici di Hamas, dagli attentati suicidi al recente lancio di razzi, condividono una strategia evidente nelle organizzazioni e negli individui terroristici della storia europea e americana. L’assassinio dell’arciduca Francesco Ferdinando, un relativo riformatore, a Sarajevo nel 1914 da parte della Mano Nera serba; l’uccisione dei democratici di Weimar Walter Rathenau e Matthias Erzberger da parte di estremisti di destra; gli omicidi del sostenitore della nonviolenza Martin Luther King da parte di un razzista bianco e del riformatore politico Robert Kennedy da parte di un terrorista palestinese; l’assassinio del centrista italiano Aldo Moro da parte delle Brigate Rosse e di funzionari del governo socialdemocratico di Helmut Schmidt negli anni ’70 da parte dell’Armata Rossa; l’assassinio del primo ministro israeliano Yitzhak Rabin nel 1995 da parte di un fanatico religioso ebreo di destra: tutti questi condividono uno scopo comune. Lo scopo era quello di distruggere le riforme interne, il dialogo o i negoziati diplomatici internazionali e portare al potere governi di estrema destra, nell’aspettativa che l’assenza di riforme portasse alla repressione, che, a sua volta, avrebbe favorito la radicalizzazione e quindi la rivoluzione.
La strategia del “peggio è, meglio è” è un filo conduttore nella storia dei movimenti terroristici, perché i suoi sostenitori ritengono che i governi votati alle riforme siano il loro peggior incubo: un ambiente in cui le visioni apocalittiche lasciano il posto al prosaico dare e avere. che trasforma odi apparentemente irrisolvibili in problemi risolvibili.
Le campagne terroristiche di Hamas e le tre guerre che ha intrapreso sono riuscite a convincere gli israeliani a mantenere al potere un governo di estrema destra e hanno reso più facile per Netanyahu sostenere che solo un governo del genere può garantire la sicurezza degli israeliani. L’incubo per Hamas, Iran e Hezbollah sarebbe un governo di unità, che si estenda dal centrodestra al centrosinistra, che combatterebbe il terrorismo e fermerebbe la costruzione degli insediamenti; frenare i privilegi immeritati dei partiti ultra-ortodossi; lavorare con gli Stati Uniti per esplorare la negoziazione con l’Autorità Palestinese; e adottare il precedente consenso israeliano a favore di una soluzione a due Stati per il conflitto con i palestinesi.
Non è un caso, come si suol dire, che nelle stesse settimane in cui sembrava possibile una coalizione centrista in Israele, Hamas ha deciso di sfruttare gli eventi di Gerusalemme per iniziare l’ennesima guerra.
Le campagne terroristiche di Hamas e le tre guerre che ha intrapreso sono riuscite a convincere gli israeliani a mantenere al potere un governo di estrema destra e hanno reso più facile per Netanyahu sostenere che solo un governo del genere può garantire la sicurezza degli israeliani. L’incubo per Hamas, Iran e Hezbollah sarebbe un governo di unità, che si estenda dal centrodestra al centrosinistra, che combatterebbe il terrorismo e fermerebbe la costruzione degli insediamenti; frenare i privilegi immeritati dei partiti ultra-ortodossi; lavorare con gli Stati Uniti per esplorare la negoziazione con l’Autorità Palestinese; e adottare il precedente consenso israeliano a favore di una soluzione a due Stati per il conflitto con i palestinesi.
Non è un caso, come si suol dire, che nelle stesse settimane in cui sembrava possibile una coalizione centrista in Israele, Hamas ha deciso di sfruttare gli eventi di Gerusalemme per iniziare l’ennesima guerra.
L’attuale conflitto, temporaneamente interrotto dal cessate il fuoco, è iniziato come una guerra di aggressione di cui Hamas ha l’intera responsabilità. La guerra più recente, come le due guerre precedenti, è il prodotto diretto delle fondamenta ideologiche di Hamas. È vero, i palestinesi non dovrebbero essere sfrattati dalle loro case a Gerusalemme Est. Bisogna trovare un modo per calmare le tensioni nei luoghi santi della città. Agli estremisti ebrei deve essere attribuita la loro parte di responsabilità per gli attacchi contro i cittadini arabi di Israele. Il potere degli ultraortodossi deve essere ridotto.
Eppure nessuno dei recenti conflitti a Gerusalemme giustifica la guerra contro Israele. Nelle settimane in cui Israele sembrava avere la possibilità di andare oltre Netanyahu, Hamas ha sfruttato le tensioni a Gerusalemme per lanciare un’altra guerra che avrebbe sostenuto un governo israeliano di destra al potere. Questa guerra, come le precedenti guerre di Hamas, è ispirata da una visione del mondo profondamente reazionaria che è un anatema per ogni elemento della modernità liberale. La risposta a questo tipo di fascismo dal volto religioso dovrebbe essere un Israele che attinga ai talenti, alle intuizioni e alla creatività delle persone che hanno creato una delle società più moderne, liberali e libere del mondo.